--- name: 서비스 기획 신입 실무역량 3단계 평가기준 author: doyoonear status: active related: - "[2026년 9월 3일 좋은 과제 아이디어 미팅 회의록](../../../회의록/26-09-03-meeting02.md)" - "[2026년 9월 3일 김기현 대표님 미팅 회의록](../../../회의록/26-09-03-meeting01.md)" - "[서비스기획 직무 실무과제 시나리오](../과제설계/08-19-서비스기획-직무-실무과제-시나리오.md)" --- # 서비스 기획 신입 실무역량 3단계 평가기준 ## 문서 목적 이 문서는 서비스 기획 신입 지원자의 과제 제출물에서 실무 능력을 관찰하기 위한 평가체계 제안입니다. 2026년 9월 3일 좋은 과제 아이디어 미팅에서 논의한 다음 네 가지 항목을 3단계로 구체화했습니다. 1. 문제를 명확히 정의하는 능력 2. 우선순위를 정하는 능력 3. 문서 작성과 생각 표현 능력 4. 논리성 각 단계는 다음 의미로 사용합니다. - **1depth — 핵심 역량**: 실무 능력을 구성하는 큰 평가 영역입니다. - **2depth — 평가 차원**: 핵심 역량을 나누어 평가하는 하위 항목입니다. - **3depth — 관찰 행동**: 지원자의 제출물에서 확인할 수 있는 구체적인 행동과 근거입니다. 이 분류와 예시는 아직 합의되거나 실제 채용에서 검증된 기준이 아닙니다. 평가표와 과제 시나리오를 설계하기 위한 제안으로 사용합니다. ## 적용 범위 - 대상 직무: 서비스 기획 - 대상 경력: 신입 - 평가 대상: 과제 제출물과 제출물에 포함된 의사결정 근거 - 제외 대상: 성격, 컬처 핏, 일반적인 말하기 태도처럼 과제 제출물에서 안정적으로 관찰하기 어려운 요소 - 활용 단계: 프로덕트 흐름의 `03 평가 기준 생성`, `05 과제·평가표 검토`, `08 자동평가 검토` ## 공통 사례 이 문서의 구체적인 사례는 다음과 같은 가상 과제를 기준으로 작성했습니다. > 신규 가입자의 7일 이내 이탈률이 증가했습니다. 가입 단계별 퍼널 데이터, VOC, 사용자 인터뷰 기록을 분석하고, 개발자 2명이 2주 안에 실행할 수 있는 개선안을 제안합니다. 이 사례는 관찰 행동을 설명하기 위한 예시이며 실제 기업 과제나 지원자 평가 결과가 아닙니다. # 1. 전체 평가 구조 ```mermaid flowchart TD A[실무 능력] A --> B[문제 정의] A --> C[우선순위] A --> D[문서 작성과 생각 표현] A --> E[논리성] B --> B1[상황 이해] B --> B2[핵심 문제 식별] B --> B3[원인 구조화] B --> B4[목표·범위 설정] C --> C1[정보 취사선택] C --> C2[판단 기준 설정] C --> C3[대안 비교] C --> C4[선택과 집중] D --> D1[정보 구조화] D --> D2[명확한 표현] D --> D3[시각적 전달] D --> D4[실무 활용성] E --> E1[주장과 근거의 연결] E --> E2[추론의 일관성] E --> E3[가정과 사실의 구분] E --> E4[한계·대안 검토] ``` # 2. 문제를 명확히 정의하는 능력 ## 2.1 항목 그래프 ```mermaid flowchart LR A[1depth
문제 정의] A --> B[2depth
상황 이해] A --> C[2depth
핵심 문제 식별] A --> D[2depth
원인 구조화] A --> E[2depth
목표·범위 설정] B --> B1[3depth
사용자·사업 목표·제약·자료 파악] C --> C1[3depth
현상과 문제 구분·핵심 문제 선택] D --> D1[3depth
직접 원인·근본 원인·인과관계] E --> E1[3depth
목표·포함 범위·제외 범위·완료 기준] ``` ## 2.2 3depth 평가기준과 사례 2depth | 3depth 관찰 행동 | 명확한 관찰 사례 --- | --- | --- 상황 이해 | 사용자 파악 | 신규 가입자 전체를 한 집단으로 보지 않고, 첫 설정을 완료하지 못한 사용자를 주요 대상으로 정의합니다. 상황 이해 | 사업 목표 파악 | 단순한 화면 개선이 아니라 가입 후 핵심 기능 사용률을 높이는 것이 사업 목적이라고 설명합니다. 상황 이해 | 제약 조건 파악 | 개발자 2명과 2주라는 조건을 확인하고 전체 가입 절차 개편을 초기 범위에서 제외합니다. 상황 이해 | 제공 자료 이해 | 퍼널 데이터는 이탈 구간, VOC는 반복 불편, 인터뷰는 행동 이유를 확인하기 위한 자료로 구분합니다. 핵심 문제 식별 | 현상과 문제 구분 | `이탈률이 높다`는 현상과 `초기 설정 과정에서 서비스 가치를 이해하지 못한다`는 문제를 구분합니다. 핵심 문제 식별 | 주요 문제 구간 발견 | 전체 가입 과정 가운데 프로필 설정 단계에서 이탈이 집중된다는 사실을 찾아냅니다. 핵심 문제 식별 | 핵심 사용자 문제 선정 | 여러 불편 중 가입 완료를 직접 방해하는 필수 입력 항목 과다를 핵심 문제로 선택합니다. 핵심 문제 식별 | 부차적 문제 제외 | 버튼 색상이나 글자 크기처럼 이탈과 직접 연결되는 근거가 부족한 문제는 후순위로 둡니다. 원인 구조화 | 직접 원인 도출 | 필수 입력 항목이 많아 초기 설정 시간이 길어진다는 원인을 제시합니다. 원인 구조화 | 근본 원인 도출 | 모든 사용자 정보를 가입 단계에서 수집하도록 만든 정보 수집 정책을 근본 원인 후보로 제시합니다. 원인 구조화 | 인과관계 설명 | `입력 항목 증가 → 설정 시간 증가 → 피로도 증가 → 가입 중단`의 관계를 설명합니다. 원인 구조화 | 원인별 근거 연결 | 설정 시간이 길다는 주장은 로그로, 피로를 느낀다는 주장은 반복 VOC와 인터뷰로 뒷받침합니다. 목표·범위 설정 | 해결 목표 설정 | 프로필 설정 완료율을 높이고 가입 후 핵심 기능 사용까지 연결하는 것을 해결 목표로 정합니다. 목표·범위 설정 | 포함 범위 설정 | 신규 가입자의 최초 프로필 설정 과정만 개선 범위에 포함합니다. 목표·범위 설정 | 제외 범위 설정 | 기존 사용자의 프로필 수정 화면과 추천 알고리즘 개편은 이번 과제에서 제외합니다. 목표·범위 설정 | 완료 기준 설정 | 개선 화면 배포와 가입 퍼널 측정 이벤트 적용까지를 완료 조건으로 정의합니다. # 3. 우선순위를 정하는 능력 ## 3.1 항목 그래프 ```mermaid flowchart LR A[1depth
우선순위] A --> B[2depth
정보 취사선택] A --> C[2depth
판단 기준 설정] A --> D[2depth
대안 비교] A --> E[2depth
선택과 집중] B --> B1[3depth
관련성·신뢰도·반복성 판단] C --> C1[3depth
사용자 영향·사업 효과·비용·위험] D --> D1[3depth
동일 기준 비교·장단점·조합] E --> E1[3depth
최우선 과제·보류·순서·트레이드오프] ``` ## 3.2 3depth 평가기준과 사례 2depth | 3depth 관찰 행동 | 명확한 관찰 사례 --- | --- | --- 정보 취사선택 | 관련 데이터 선택 | 전체 방문자 수보다 가입 단계별 전환율과 설정 완료 시간을 먼저 확인합니다. 정보 취사선택 | 유효한 의견 선택 | 개인 취향에 가까운 한 번의 의견보다 여러 VOC에서 반복되는 가입 불편을 분석합니다. 정보 취사선택 | 정보 신뢰도 구분 | 사용자 한 명의 의견과 다수 사용자에게 나타난 행동 데이터를 같은 수준의 근거로 다루지 않습니다. 정보 취사선택 | 불필요한 정보 제외 | 신규 가입 문제와 관련 없는 장기 이용자의 결제 만족도는 분석 범위에서 제외합니다. 판단 기준 설정 | 사용자 영향 판단 | 각 문제 때문에 영향을 받는 사용자 수와 사용 중단 가능성을 비교합니다. 판단 기준 설정 | 사업 효과 판단 | 개선안이 가입 완료와 핵심 기능 사용에 미칠 영향을 기준으로 평가합니다. 판단 기준 설정 | 구현 비용 판단 | 필요한 개발 기간, 담당 인력, 기존 시스템 변경 범위를 비교합니다. 판단 기준 설정 | 위험 판단 | 개인정보 수집 정책과 기존 추천 데이터 품질에 미칠 영향을 검토합니다. 판단 기준 설정 | 검증 가능성 판단 | 개선 효과를 퍼널 데이터나 실험으로 빠르게 확인할 수 있는지를 판단합니다. 대안 비교 | 동일 기준으로 비교 | 입력 항목 축소, 단계 분리, 건너뛰기 기능을 사용자 영향과 개발 비용이라는 동일한 기준으로 비교합니다. 대안 비교 | 장단점 비교 | 건너뛰기 기능은 빠르게 적용할 수 있지만 사용자 데이터가 부족해질 수 있다고 설명합니다. 대안 비교 | 예상 효과 비교 | 문구 수정과 입력 절차 축소 중 어느 안이 가입 중단을 직접 줄일 가능성이 큰지 비교합니다. 대안 비교 | 대안 조합 검토 | 필수 입력은 줄이고 선택 정보는 가입 후에 받는 혼합안을 제안합니다. 선택과 집중 | 최우선 과제 선정 | 반복 VOC가 많고 개발 범위가 작은 필수 입력 항목 축소를 먼저 선택합니다. 선택과 집중 | 보류 항목 명시 | 전체 가입 화면 개편은 효과가 클 수 있지만 2주 안에 완료하기 어려워 보류합니다. 선택과 집중 | 실행 순서 결정 | 정책 확인, 입력 항목 축소, 화면 수정, 데이터 측정 순서로 실행 계획을 작성합니다. 선택과 집중 | 트레이드오프 설명 | 가입 완료를 쉽게 만드는 대신 초기 사용자 정보의 완전성이 낮아질 수 있음을 밝힙니다. # 4. 문서 작성과 생각 표현 능력 ## 4.1 항목 그래프 ```mermaid flowchart LR A[1depth
문서 작성과 생각 표현] A --> B[2depth
정보 구조화] A --> C[2depth
명확한 표현] A --> D[2depth
시각적 전달] A --> E[2depth
실무 활용성] B --> B1[3depth
결론·목차·중복·상세 수준] C --> C1[3depth
구체성·주체·용어·수치] D --> D1[3depth
그래프·흐름도·표·와이어프레임] E --> E1[3depth
담당·정책·지표·예외·일정] ``` ## 4.2 3depth 평가기준과 사례 2depth | 3depth 관찰 행동 | 명확한 관찰 사례 --- | --- | --- 정보 구조화 | 결론 우선 작성 | 문서 첫 부분에 핵심 문제, 선택한 개선안, 선택 이유를 먼저 제시합니다. 정보 구조화 | 논리적 목차 구성 | `현황 → 문제 → 근거 → 대안 → 우선순위 → 실행 계획` 순서로 작성합니다. 정보 구조화 | 내용 중복 제거 | 같은 VOC를 문제 정의와 해결안 부분에서 반복해서 설명하지 않습니다. 정보 구조화 | 상세 수준 분리 | 핵심 결론은 본문에 두고 원본 데이터와 전체 인터뷰 기록은 부록으로 분리합니다. 명확한 표현 | 모호한 표현 제거 | `사용성이 좋지 않다` 대신 `필수 입력 항목이 많아 설정 시간이 길다`고 구체적으로 작성합니다. 명확한 표현 | 주체와 행동 명시 | `개선이 필요하다` 대신 `신규 가입자가 선택 항목을 건너뛸 수 있도록 변경한다`고 작성합니다. 명확한 표현 | 용어 통일 | 같은 단계를 `프로필 입력`, `초기 설정`, `정보 등록`으로 번갈아 부르지 않고 하나의 명칭으로 통일합니다. 명확한 표현 | 수치와 조건 사용 | `많은 사용자가 이탈한다` 대신 이탈 구간과 관찰 기간, 비교 기준을 함께 제시합니다. 시각적 전달 | 퍼널 그래프 사용 | 가입 단계별 전환 흐름을 그래프로 표현해 이탈이 집중된 지점을 보여줍니다. 시각적 전달 | 사용자 흐름도 작성 | 현재 가입 흐름과 개선 후 가입 흐름을 나란히 비교합니다. 시각적 전달 | 우선순위 표 작성 | 개선안별 사용자 영향, 사업 효과, 구현 비용, 위험을 표로 정리합니다. 시각적 전달 | 와이어프레임 활용 | 삭제하거나 선택 항목으로 바꿀 입력 필드를 화면에 명확하게 표시합니다. 시각적 전달 | 강조 체계 적용 | 핵심 결론, 근거, 참고 정보를 서로 다른 시각적 위계로 표현합니다. 실무 활용성 | 실행 항목 명시 | 기획, 디자인, 개발 담당자가 각각 무엇을 해야 하는지 구분합니다. 실무 활용성 | 정책 변경 명시 | 필수 입력에서 선택 입력으로 바뀌는 항목과 적용 조건을 목록으로 제공합니다. 실무 활용성 | 측정 방법 정의 | 가입 완료, 설정 소요 시간, 건너뛰기 행동을 어떤 이벤트로 확인할지 설명합니다. 실무 활용성 | 예외 상황 작성 | 필수 정보가 없을 때 일부 기능 사용이 제한되는 상황과 안내 방식을 작성합니다. 실무 활용성 | 실행 일정 제시 | 정책 확정, 화면 설계, 개발, 품질 확인의 순서와 담당을 제안합니다. # 5. 논리성 ## 5.1 항목 그래프 ```mermaid flowchart LR A[1depth
논리성] A --> B[2depth
주장과 근거의 연결] A --> C[2depth
추론의 일관성] A --> D[2depth
가정과 사실의 구분] A --> E[2depth
한계·대안 검토] B --> B1[3depth
데이터·사용자 근거·출처·해석 범위] C --> C1[3depth
문제·목표·지표·실행의 연결] D --> D1[3depth
사실·가설·추정·검증 계획] E --> E1[3depth
비선택 대안·부작용·실패 가능성·대응] ``` ## 5.2 3depth 평가기준과 사례 2depth | 3depth 관찰 행동 | 명확한 관찰 사례 --- | --- | --- 주장과 근거의 연결 | 데이터 근거 제시 | 프로필 설정 단계에서 이탈이 집중된다는 퍼널 데이터를 개선 우선순위의 근거로 사용합니다. 주장과 근거의 연결 | 사용자 근거 제시 | `입력할 내용이 너무 많다`는 반복 VOC를 입력 항목 축소의 근거로 사용합니다. 주장과 근거의 연결 | 출처 연결 | 각 주장 옆에 사용한 데이터 표, VOC 번호, 인터뷰 문장을 표시합니다. 주장과 근거의 연결 | 해석 범위 제한 | 소수 사용자 인터뷰만으로 모든 가입자가 같은 문제를 겪는다고 단정하지 않습니다. 추론의 일관성 | 문제와 해결안 연결 | 입력 항목 과다를 문제로 정의한 뒤 근거 없이 버튼 색상 변경을 핵심 해결안으로 제안하지 않습니다. 추론의 일관성 | 목표와 지표 연결 | 가입 중단 감소가 목표라면 페이지 조회 수가 아니라 가입 완료와 핵심 기능 사용을 확인합니다. 추론의 일관성 | 우선순위와 실행 연결 | 최우선으로 평가한 개선안을 실제 실행 계획에서도 가장 먼저 배치합니다. 추론의 일관성 | 범위 일관성 유지 | 신규 가입 문제를 정의한 뒤 근거 없이 기존 사용자의 재방문 기능으로 범위를 확장하지 않습니다. 가정과 사실의 구분 | 확인된 사실 표시 | 로그에서 직접 확인한 이탈 구간과 설정 소요 시간을 사실로 구분합니다. 가정과 사실의 구분 | 가설 표시 | 입력 항목이 많아 사용자가 피로를 느꼈을 것이라는 판단을 검증이 필요한 가설로 표현합니다. 가정과 사실의 구분 | 추정 근거 표시 | 정확한 데이터가 없으면 반복 VOC와 인터뷰에 근거한 추정임을 밝힙니다. 가정과 사실의 구분 | 검증 계획 제시 | 입력 항목을 축소한 뒤 가입 완료와 핵심 기능 사용 변화를 비교하겠다고 제안합니다. 한계·대안 검토 | 비선택 대안 설명 | 가입 단계를 완전히 재설계하는 안을 선택하지 않은 이유를 기간과 개발 범위로 설명합니다. 한계·대안 검토 | 부작용 검토 | 입력 항목을 줄이면 개인화 추천에 사용할 초기 데이터가 부족해질 수 있음을 제시합니다. 한계·대안 검토 | 실패 가능성 검토 | 입력 항목 수가 아니라 서비스 가치 전달 부족이 실제 원인일 가능성도 검토합니다. 한계·대안 검토 | 대응 방안 제시 | 가입 완료는 늘었지만 핵심 기능 사용이 감소하면 가치 안내를 보완하도록 후속 계획을 작성합니다. 한계·대안 검토 | 자료 한계 명시 | 인터뷰 대상이 적거나 관찰 기간이 짧다면 추가 정량 검증이 필요하다고 밝힙니다. # 6. 평가 결과 시각화 제안 실제 지원자 점수나 검증 결과가 없으므로 이 문서에서는 점수를 제시하지 않습니다. 평가 결과를 만들 때에는 정보 수준에 따라 다음 세 가지 표현을 구분하는 방식을 제안합니다. 표현 | 표시 대상 | 용도 --- | --- | --- 4축 방사형 그래프 | 문제 정의, 우선순위, 문서 작성과 생각 표현, 논리성 | 지원자의 핵심 역량 분포를 한눈에 비교합니다. 항목별 막대그래프 | 각 핵심 역량 아래의 2depth 항목 | 같은 핵심 역량 안에서 강점과 보완점을 비교합니다. 근거 목록 | 3depth 관찰 행동과 원문 위치 | 그래프와 평가 판단이 제출물의 어떤 내용에서 나왔는지 확인합니다. ```mermaid flowchart LR A[3depth 관찰 근거] --> B[2depth 항목 판단] B --> C[1depth 핵심 역량 요약] C --> D[4축 방사형 그래프] B --> E[항목별 막대그래프] A --> F[제출물 원문 근거 목록] ``` 그래프만으로 평가 결과를 제시하지 않습니다. 각 시각화에는 지원자의 제출물에서 확인한 문장, 표, 화면 또는 의사결정 기록을 연결해야 합니다. # 7. 평가표 적용 원칙 ## 7.1 2depth를 평가 단위로 사용 2depth 항목을 실제 평가 단위로 사용하고, 3depth 관찰 행동은 판단 근거를 찾는 체크리스트로 활용하는 방식을 권장합니다. 모든 3depth 항목을 독립 평가 단위로 사용하면 항목 수가 지나치게 많아지고 유사한 행동을 중복 평가할 가능성이 있습니다. ## 7.2 결과물에서 관찰할 수 있는 내용만 평가 지원자의 의도나 성향을 추측하지 않고 제출물에 나타난 문장, 표, 화면, 데이터 사용, 선택 근거를 평가합니다. - 부적절한 판단: `지원자는 사용자 중심적이지 않다.` - 관찰 가능한 판단: `개선안 선택 근거에 사용자 데이터나 VOC가 사용되지 않았다.` ## 7.3 문서 작성과 논리성을 구분 - **문서 작성과 생각 표현**은 다른 사람이 내용을 빠르게 이해하고 업무에 사용할 수 있는지를 봅니다. - **논리성**은 주장, 근거, 해결안과 실행 계획이 타당하게 연결되는지를 봅니다. 문서가 보기 좋아도 근거가 부족하면 논리성의 근거로 사용하지 않습니다. 반대로 논리가 타당하더라도 구조와 표현이 불명확하면 문서 작성의 근거로 높게 평가하지 않습니다. ## 7.4 중복 평가를 피함 같은 행동을 여러 항목에서 반복해서 평가하지 않습니다. - `여러 대안을 동일한 기준으로 비교함`은 우선순위의 `대안 비교`에서 평가합니다. - `선택한 대안이 문제 정의와 연결됨`은 논리성의 `추론의 일관성`에서 평가합니다. - `대안 비교 결과가 표로 이해하기 쉽게 표현됨`은 문서 작성의 `시각적 전달`에서 평가합니다. ## 7.5 과제품질과 지원자평가를 분리 제공 자료가 부족하거나 지시문이 모호한 문제는 지원자의 실무 능력이 아니라 과제 자체의 품질 문제일 수 있습니다. 과제의 결함 때문에 관찰할 수 없었던 항목을 지원자의 부족으로 판단하지 않습니다. # 8. 관련 문서 - [2026년 9월 3일 좋은 과제 아이디어 미팅 회의록](../../../회의록/26-09-03-meeting02.md) - [2026년 9월 3일 김기현 대표님 미팅 회의록](../../../회의록/26-09-03-meeting01.md) - [서비스기획 직무 실무과제 시나리오](../과제설계/08-19-서비스기획-직무-실무과제-시나리오.md)