평가기준 풀

새 3depth O/X 질문 초안

1depth 관점 5 → 2depth 역량 15 → 3depth O/X 질문 45

평가 구조를 불러오고 있습니다.

이전에 검토한 분류안 3종

공개 JD 100건에서 출발한 분류안(A), 팀이 정한 네 가지 역량을 재구성한 분류안(B), 좋은 기획자의 5가지 관점을 논의한 분류안(C)입니다. 새 5→15→45 구조와 이전 활성 판 15개·120개 사례 모두와 구분하는 연구·설계 이력입니다.

JD 기반과 팀내 정의 기반 1의 공통점과 차이점

분류 항목 기준 / 잠정 해석

공통점

아래 항목들은 다루는 행동이나 대상이 유사합니다. 같은 수행 수준이나 동일한 평가기준이라는 뜻은 아닙니다.

JD의 기존 업무와 팀 내 재구성 기준에서 골라 비교한 항목입니다. JD 원문 대조나 새 관찰 사례까지 포함한 전수 항목 매칭 결과가 아닙니다.
A · JD 100건 기반 분류	B · 팀내 정의 기반 1	유사한 내용과 범위
SP1.4.1 해결할 문제·대상·범위 정의	TC1.2.1.2 후보 문제 가운데 사용자 목표를 직접 막는 문제를 선택하고 부차적 문제를 구분한 이유를 기록합니다. TC1.3.2.1 개선에 포함할 대상과 기능을 제외 대상과 나란히 명시해 작업 경계를 구체적으로 설명합니다.	해결할 문제를 선택하고 다룰 범위를 정합니다. A의 한 업무를 B에서는 여러 관찰 행동으로 나눕니다.
SP2.1.3 제품·사업 목표 설정	TC1.3.1.1 문제 해결로 달라져야 할 사용자 상태를 목표로 정하고 작업 완료를 확인할 산출물과 조건을 구분해 명시합니다.	달성할 목표를 정한다는 점이 유사합니다. 제품·사업 전체와 주어진 문제 해결이라는 범위 차이는 있습니다.
SP2.2.1 성과지표·측정 기준 정의	TC3.3.3.1 확인하려는 사용자 행동을 이벤트의 발생 시점·필수 정보·집계 방식으로 정의해 측정 담당자가 구현할 수 있게 작성합니다.	결과를 무엇으로 확인할지 정의합니다. B의 사례는 측정할 이벤트를 설명하는 데까지 구체화되어 있습니다.
SP2.3.2 과제·기능의 우선순위 결정	TC2.3.1.1 비교 결과에 따라 먼저 할 일과 보류할 일을 정하고 이번 선택으로 얻는 효과와 감수하는 손실을 명시합니다.	여러 과제 가운데 먼저 실행할 대상을 선택합니다.
SP2.3.3 가치·비용·기간 간 상충관계 조정	TC2.3.1.1 비교 결과에 따라 먼저 할 일과 보류할 일을 정하고 이번 선택으로 얻는 효과와 감수하는 손실을 명시합니다.	선택에 따른 득실을 다룹니다. 실제 조건을 조정하는 업무와 선택의 득실을 설명하는 행동은 구분됩니다.
SP3.3.1 고객여정·사용자 흐름 설계	TC3.2.2.1 현재와 개선 후 이용 흐름을 비교해 보여주고 바뀌는 화면 요소와 이동·분기 관계를 화면 초안에 표시합니다.	사용자 흐름을 다룹니다. 흐름 자체를 설계하는 것과 흐름도로 전달하는 것은 일부 겹칩니다.
SP4.1.2 일정·마일스톤·진척 관리	TC3.3.2.1 담당별 작업과 산출물, 진행 순서와 예정 시점을 함께 적어 누가 무엇을 언제 넘겨야 하는지 명확하게 전달합니다.	실행 일정을 다룹니다. B는 담당별 작업과 인계 일정을 전달하는 행동을 관찰하며, A에는 이후 진척 관리도 포함됩니다.
SP6.2.1 검증 방법·성공 기준 설계	TC4.3.2.1 가설을 확인할 비교 조건과 결과 지표를 정하고 효과 부족이나 부작용이 관찰될 때의 후속 조사·수정 방안을 연결합니다.	검증할 방법을 계획합니다. A는 검증 방법과 성공 기준을 설계하는 업무이며, B는 비교 조건과 결과별 후속 대응의 연결을 살펴봅니다.

차이점

A는 업무 범위를, B는 제출물에서 확인할 수행 기준을 중심으로 나눕니다. 아래는 각 분류가 별도 항목으로 강조하는 내용입니다. 새 관찰 행동과 사례에서는 서로 겹치는 내용이 있을 수 있습니다.

B에서 별도로 다루는 관찰 행동

TC3.1.1.1 핵심 문제와 제안·선택 이유를 문서 앞에 제시하고 독자가 근거와 실행 내용까지 순서대로 찾아갈 수 있게 구성합니다.
TC3.1.2.1 반복되는 자료 설명을 정리하고 핵심 판단·근거·상세 자료를 구분해 독자가 필요한 깊이까지 읽을 수 있게 편집합니다.
TC3.2.1.1 문제 상황과 기능 요구사항을 대상·조건·행동이 드러나는 문장으로 작성하고 같은 대상을 일관된 용어로 표현합니다.
TC4.1.1.1 핵심 주장에 정량 자료와 사용자 진술을 연결하고 각 자료가 주장의 어떤 부분을 뒷받침하는지 출처와 함께 설명합니다.
TC4.1.2.2 자료의 표본·기간·누락 조건을 검토해 결론을 적용할 범위를 제한하고 더 넓은 판단에 필요한 자료를 명시합니다.
TC4.1.2.1 직접 확인한 사실과 원인 가설·효과 추정을 구분하고 추정에 사용한 자료나 계산 근거를 명시합니다.
TC4.3.1.1 비선택 대안을 제외한 이유와 선택안의 부작용을 검토하고 기대한 효과가 나타나지 않을 수 있는 다른 설명을 제시합니다.

양쪽 모두 5단계로 구성했습니다. A의 4·5단계와 B의 재구성은 설계 제안입니다. 위 표는 선택한 항목의 목적과 범위를 비교하며, 전체 관찰 기준의 공통점·차이점은 항목별 추가 대조가 필요합니다.

분류 트리

트리 전환에는 JavaScript가 필요합니다. JD 분류 JSON과 팀 내 정의 MD에서 원문을 확인할 수 있습니다. 팀내 정의 기반 2 질문·답변 JSON도 제공합니다.

수집 JD 500건 기반

분류 데이터를 불러오고 있습니다.

검토용 초안

JD 분류의 출처와 해석 범위

공개된 3뎁스 분류·통계를 그대로 사용했습니다. 100건 중 주요업무 문구를 자동 규칙으로 인식한 근거 후보이며, 자격요건·우대사항은 집계에서 제외했습니다. 부모 수치는 하위 항목 공고의 중복을 제거한 합집합입니다.

한 공고에 여러 코드가 붙을 수 있으며 보조·지원 업무도 포함합니다. PM/PO 명칭과 다양한 경력이 혼합된 표본이므로 신입 전용 기준이나 전체 시장의 비율이 아닙니다. 공고 인식 수는 중요도·배점·최종 책임자 비율이 아니며, 전문가 검증이 끝난 공식 표준도 아닙니다. 같은 100건에서 규칙을 작성·점검했으므로 독립 검증 정확도를 주장하지 않습니다. 정규화 프로그램의 판정 규칙은 변경하지 않았습니다.

3뎁스 분류·통계 JSON 기존 2뎁스 통계 JSON 기존 정규화 보고서 PDF ↗

데이터 버전과 파일 해시

기존 2뎁스와 새 3뎁스는 인식 규칙이 달라 수치가 다를 수 있습니다. 수치의 변화를 중요도 변화로 해석하지 않습니다.

5단계 기준의 설계 근거

두 기준은 독립적으로 작성했습니다. 관찰 사례의 수치와 조건은 가상 과제의 예시이며, 신입이 제공 자료로 작성한 제출물에서 무엇을 확인할지 설명합니다.

5단계 설계안 MD JD 관찰기준 제안 JSON 팀 내 5단계 제안 JSON